'Van der Steur heeft weer veel uit te leggen'

CDA en D66 willen binnen een week nieuwe antwoorden van justitieminister Ard van der Steur over de kwestie met patholoog-anatoom George Maat. Hij raakte afgelopen voorjaar in opspraak nadat hij een lezing had gehouden over zijn onderzoek naar de slachtoffers van de vliegramp MH17.

Daarop werd hij neergesabeld door Van der Steur en moest hij weg uit het onderzoeksteam. In het universiteitsblad Mare heeft Maat nu zelf opening van zaken gegeven, waaruit lijkt op te maken dat hij onterecht werd weggebonjourd.

Pieter Omtzigt van het CDA: ,,Het blijkt dat de politie stelde dat Maat ontslagen was zonder de feiten te kennen. Ook adviseerde de politie om de genomen maatregel te heroverwegen." Uiteindelijk is de politie echter met de informatie ,,steeds dichter naar Van der Steur gekropen'', zegt Maat in Mare.

Omtzigt en Sjoerd Sjoerdsma van D66 vinden het een slechte zaak dat de bewindsman bepaalde informatie over de kwestie niet openlijk met de Kamer heeft gedeeld. Dat had volgens de twee echt wel gemoeten. ,,Na de Teeven-deal heeft Van der Steur opnieuw heel wat uit te leggen. Het is zeer opmerkelijk dat deze minister passages die niet pasten bij zijn eigen relaas heeft weggelaten uit officiële Kamerbrieven. Excuses lijken hier op zijn plaats'', aldus Sjoerdsma.

De minister noemde de lezing destijds meteen ''buitengewoon ongepast en smakeloos'' en al snel verdween Maat ook uit het team. Daarna pas kwam er een onderzoek van de politie, maar een brief van de minister over de bevindingen was genoemde Kamerleden te summier. Na een WOB-verzoek kregen ze de onderzoekstukken, waarin zeer veel was weggelakt.

Na nader aandringen kwam het hele stuk, maar dan vertrouwelijk, zodat ze er niet over konden praten. Maar Maat schreef het stuk zelf met de hand over en is er nu in Mare mee naar buiten gekomen, waardoor de Kamerleden er toch mee aan de slag kunnen.

Het feitenrelaas pleit Maat vrij, aldus CDA en D66. Ook had Maat al eerder zulke lezingen gegeven en waren er geen richtlijnen voor. Maat had dus ook geen regels overtreden, concludeert Omtzigt.