\n\n
Onderzoeken die lijken te te 'bewijzen' dat homeopathie soms werkt zijn slechte onderzoeken. Echte wetenschappelijke onderzoeken laten zien dat er hooguit een placebo-effect is. Dat schrijft de Suddeutsche Zeitung.
Uit een meta-analyse blijkt: zodra de onderzoeken methodisch serieuzer zijn, verdampt het vermeende bewijs van effectiviteit.
Afgezien van het placebo-effect, dat echter kan worden waargenomen bij elke behandeling, kon een specifiek effect van de korrels en druppels nooit serieus worden bewezen.
In het vakblad BMJ Evidence-Based Medicine , een tijdschrift dat behoort tot het gerespecteerde British Medical Journal, tonen artsen en methodologische experts uit Oostenrijk de zwakheden van onderzoeken die homeopathie werking toedichten. Het team onder leiding van Gerald Gartlehner van de Donau-universiteit Krems en het Cochrane Center Austria heeft onderzocht welke onderzoeken over homeopathie überhaupt zijn gepubliceerd en welke criteria voor effectiviteit in de onderzoeken zijn gespecificeerd.
Het blijkt dat er nog al wat homeopathie-studies nooit zijn gepubliceerd omdat de resultaten niet bevielen. Die studies die wel openbaar zijn gemaakt waren bijna allemaal ondeugdelijk van opzet.
De verkoop van homeopathische middelen wordt wereldwijd geschat op $ 5,5 miljard; vooral in Noord-Amerika en Europa bestaat een markt. Agressieve lobbygroepen promoten het imago van een zachte, holistische benadering, ondanks het gebruik van gifstoffen en zware metalen door homeopaten. De lobbygroepen proberen ook bewijs te vinden voor de doeltreffendheid ervan. De grondbeginselen van homeopathie zijn echter in tegenspraak met wetenschappelijke concepten en de validiteit van de onderzoeken is ontoereikend: zodra de onderzoeken methodologisch serieuzer zijn, verdampt het vermeende bewijs van effectiviteit.
Het belangrijkste kritiekpunt van artsen is het gebrek aan wetenschappelijk bewijs van de werkzaamheid van de homeopathische middelen.
Bron(nen): Suddeutsche Zeitung